Limón en el Mármol

Inicio » Economía » Parece que la energía nuclear no es tan barata (II)

Parece que la energía nuclear no es tan barata (II)

El 1 de diciembre publiqué una entrada en la que mostraba que la energía nuclear no era tan barata como solía decirse. Tuve cuidado en no comparar peras con manzanas, algo que suelen hacer tanto los defensores de las renovables como sus detractores. Pero cometí un error y al final acabé comparando lo que no debe compararse. Esta entrada pretende arreglar ese error.

He pensado también que lo mejor, para ser honestos, es dejar el anterior post tal como está, pues eso muestra mi opinión errada en aquel momento. Voy a actualizar ese artículo con una nota que deje claro que esa opinión está equivocada (o que he cambiado de opinión) y un link a esta nueva entrada. Pero el contenido y los argumentos que escribí en diciembre los dejaré intactos. Así también puedo mostrar como se puede “dar el brazo a torcer”, o que rectificar no es tan difícil. Admitir estar equivocado o cambiar de opinión debería ser lo más normal del mundo, y es básico en una democracia sana.

Resulta que cuando escribí esa entrada me andaba comiendo el coco para no comparar precios no comparables. Al final pensé que podría comparar los precios que garantiza el gobierno del Reino Unido a diferentes tecnologías. Eso me aseguraría no estar mezclando diferentes metodologías, costes ocultos, diferentes contextos, meteorología, etc. Pero he cometido un error.

Como ya expliqué, la ayuda que se da a las renovables suele consistir en garantizar un precio de venta por MWh producido[1]. Así los inversores pueden hacer sus cálculos y decidir poner molinos o huertos solares. Este precio de venta pretende garantizar que los inversores no se arruinen. De esta manera habrá demanda de energías renovables, lo que fomentará que se produzcan molinos o placas solares. Saldrán de este modo más empresas productoras y poco a poco se desarrollarán mejores (y más baratos) molinos y placas solares. En un tiempo dado se cree que las nuevas tecnologías serán suficientemente maduras como para competir en el mercado sin ser ayudadas. Esa ayuda que consiste en garantizar un precio de venta se suele llamar Feed In Tariff (FIT).

Cuando leí la noticia del relanzamiento de la energía nuclear en el Reino Unido, observé que con la energía nuclear se estaba poniendo una especie de FIT similar a las renovables: el Reino Unido va a garantizar un precio de venta de 89,5£ y 92,5£ por MWh vertido a la red. Por eso pensé que podría comparar lo que podríamos llamar la nueva FIT de la nuclear con las FIT de las renovables en el Reino Unido. Y aquí es donde viene mi error. Las FIT a las renovables en el Reino Unido no es lo que yo pensaba y acabo de explicar. En el Reino Unido este “precio garantizado” se da a instalaciones pequeñas de renovables y se combina con balance neto[2]. No entro a discutir esto porque no es objetivo de la entrada.

De este error me he percatado gracias a una entrada del blog economics for energy (entrada que también cité en mi articulillo de diciembre como ejemplo de desacuerdo con lo que yo exponía). Allí dejé un par de comentarios y tanto Alicia Pérez-Alonso como Pedro Linares me respondieron amablemente. La comparación habría que hacerla con el documento[3] que me adjuntó Alicia Pérez-Alonso en su respuesta.

 nucelarII

Hay todavía un pequeño problema. Las nuevas centrales nucleares se pondrán en marcha en 2023, cuando las renovables podrían ponerse en plazos menores. Algunos argumentan que de aquí a 2023 los precios de las renovables serán mucho más baratos, y es cierto que esa sería la comparación correcta. El problema es que la decisión hay que tomarla ahora. Personalmente no comparto la decisión del Reino Unido pero puedo llegar a comprenderla. La energía nuclear le garantiza el suministro y le permite cumplir con los objetivos de CO2. Esperar a ver lo baratas – o no – que van a ser las renovables puede dar miedito :).

De todas formas, aún teniendo en cuenta mi error, y admitiendo que los cálculos-estimaciones del Reino Unido sean ciertos, parece que la energía nuclear no es tan barata como suele decirse. Estamos hablando de 0,01£ el kWh. En el Reino Unido un hogar medio consume 4.227 kWh al año. Sé que la deducción que voy a hacer ahora no es del todo buena[4], pero sí nos puede dar una idea: 4.227 kWh significan 4.227 céntimos de £ al año, que son 42,27£ al año. Esto significa la friolera cifra de 3,5£ al mes que se ahorran en el Reino Unido poniendo nuclear en vez de eólica. Eso es lo que vale una pinta de cerveza en Londres.

La cuestión, como dije en mi anterior artículo sobre este tema, es que tenemos que hacernos una matriz bien chula de decisión (¡y no medirlo todo en €!). En ella debemos mostrar los diferentes aspectos que nos importan de las diferentes tecnologías, y tomar decisiones.

Coste (£/MWh) Años retribución CO2 Residuos Seguridad Suministro Usos bélicos
Nuclear 90 35 0 Muy mal Fija Posibilidad
Solar 150 25 0 Mal Intermitente No
Eólica 100 20 0 Regular Intermitente No

Matriz 1. Ejemplo de matriz de decisión. Se pueden poner más filas y más columnas ¡claro!

El debate público en torno al modelo energético está bastante polarizado, como casi cualquier debate de esta sociedad. Sobre la necesaria despolarización de los debates escribí ya hace tiempo… Creo que los blogs y las nuevas formas de comunicación pueden ayudar bastante en ese camino – aunque también pueden contribuir a la polarización. Gracias al blog economics for energy he podido informarme y cambiar mi opinión.

Por supuesto, no dudes en comentar si ves algo raro. No sería extraño que volviera a cambiar de postura si tienes buenos argumentos 🙂


[1] Hay más sistemas pero este es el más conocido. En España se cambió en 2013 de sistema, y ahora se paga por inversión más una retribución que tiene un límite superior y un límite inferior.

[2] Sobre el autoconsumo y balance neto se ha hablado mucho últimamente en España. No sé si encontraré tiempo para escribir sobre el tema pero la verdad es que, como casi siempre, la propuesta del gobierno es un desastre. Pero la crítica tampoco es que haya ayudado mucho en este tema llamando al peaje “impuesto al sol”. Cobrar un peaje no es descabellado, lo descabellado es cobrar ese peaje – esa cantidad me refiero. Lo que habría que discutir es qué parte fija debe pagar el autoconsumo y por qué. Pero claro, para eso haría falta transparencia en el sector…

[3] Hay una gráfica bien chula en la página 20 con costes estimados para diferentes tecnologías. Por si alguien quiere frikear…

[4] No tengo nada claro que la reducción del coste de la nuclear en un céntimo, signifique luego una reducción de un céntimo en el precio de la electricidad. ¡Si se pasa por aquí algún experto que diga algo! Aún así, no debo andar demasiado desencaminado puesto que en el blog de los economistas de FEDEA hay un artículo que afirma que la eólica nos encarece 3,9€ al mes la electricidad en España.

Anuncios

3 comentarios

  1. […] NOTA: He cambiado de parecer. La opinión y argumentos de esta entrada ya no me convencen. He pensado que es mejor dejar la entrada intacta para que se vea qué pensaba sobre este asunto el 1/12/2013. No tengo ningún problema en reconocer que estaba equivocado, o que ahora tengo otra opinión. Esto debería ser normal en una democracia. Una entrada con mi opinión actualizada sobre el tema está aquí. […]

  2. Conscient dice:

    Muchísimas gracias, Pedro!

    Gracias a este post he podido hacerme una idea mucho más objetiva del precio de las renovables, estoy muy de acuerdo contigo en que la polarización de opiniones y el no saber admitir los errores son algunos de los mayores problemas de las democracias representativas, pero también coincido contigo en que con escritos como este se puede avanzar un poco en la objetividad y en la información contrastada para tomar mejores decisiones… y si nos equivocamos corregirlas! 😉

    Obviamente no sé ni de lejos tanto de fuentes de electricidad como tu, a pesar de que he estado investigando bastante para tomar una decisión responsable y coherente con mis ideales… sin embargo, es muy difícil encontrar información objetiva y clara con tantos intereses de por medio… aunque ahora mismo supongo que la solar y la eólica son la mejor opción para el desarrollo sostenible… (¡Aunque puedo equivocarme! ( ^_^;).

    Así que no sé si contratar “Són energía” o “Holaluz”, esta última dice que un 48% de su electricidad proviene de valorización energética (incineración) y no tengo claro de si eso es lo mejor para el desarrollo sostenible :/

    Greenpeace, por ejemplo dice que es de lo peor ya que supone que se gaste mucha más energía y se emitan muchos más gases de efecto invernadero que si se reciclase, (Por lo poco que sé, creo que Greenpeace hace muchas cosas buenas, pero viéndolo con objetividad, creo que también polarizan mucho ( ^_^;) sin embargo, si los residuos van al vertedero emiten aún más gases y encima contaminan y ocupan brutalmente la zona donde son depositados…

    Gracias por la información, Pedro! 🙂

    • Pedro Olazabal dice:

      Hola Conscient,

      gracias por tu comentario. Me alegro que sirva de algo 🙂
      Esta entrada es de 2014 y lo cierto es que ha cambiado mucho la situación con respecto a las renovables.
      El Feed In Tariff (FIT) ya no es instrumento común para fomentar las renovables. Ahora se utiliza otro mecanismo conocido como “subastas”.
      Este año ha habido dos subastas para renovables en la que los precios están en torno a los 40€ MWh (muchísimo más barato).
      https://elpais.com/economia/2017/06/16/actualidad/1497618366_065695.html
      Sobre este mecanismo de “subastas”, particularmente en el diseño en España, hay bastante debate.
      También hay bastante incertidumbre en el sector con los precios pujados (parecen demasiado baratos)
      Para contratar tu electricidad hay ya en España muchas comercializadoras de electricidad “verde”. La plataforma por un nuevo modelo energético sacó una campaña para animar a la gente a cambiarse de comercializadora. En el enlace que te dejo puedes encontrar varias.
      https://unmillonsesale.org/comercializadoras/
      En cuanto al origen de sus certificados de Garantía de Origen (GdO), lo mejor es que les preguntes directamente porque no todas las compañías lo publican en internet (además de haber debate con la incineración, también lo hay con la gran hidráulica).
      Som Energia sí lo publica. Te dejo el enlace:
      http://es.support.somenergia.coop/article/289-de-donde-proviene-la-electricidad-que-utilizo

      Pedro

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: